在审讯薄熙来之际，教育部前新闻发言人王旭明发了这样一条微博：

　　将薄熙来批准发布王立军“休假式治疗”定位滥用职权罪的启示是：今后谁再披露假数字、谁再树立假典型、谁再报告假事迹、谁再发布假微博、谁再提供假线索等等，民要追，要向秦火火之类人一样追到底；官也要追，像追薄熙来一样，追官还要加上一条“滥用职权罪”。看以后还有谁敢炮制官谣。

　　我在微博上回应：官谣危害更大。

　　什么是官谣？简言之，来自官方发布的谣言。

　　常见的现象就是，某些地方官员利用自身掌控的官场资源，公开发布重大的虚假信息或严重歪曲事实的消息，瞒上欺下，以达到其不可告人的目的。我这里特别加了“重大”两个字，是因为“谣言”比一般性的“虚假”的“级别”要高，把一般性的虚假都当作谣言来对待，面太宽了。也不能动辄就定为“滥用职权罪”，要看发布谣言的性质及造成的危害的程度。一视同仁，我也反对将网民的一般性的错误言论或偏激言论当作谣言来追查，更反对把非罪当有罪来治。

　　官谣和民谣都是谣言，但从现实来看，民谣和官谣的待遇是不一样的。民谣不仅要追查，而且有些地方的尺度完全是为我所欲，而官谣极少过问，任其发飚。“只准州官放火”，有失公允，难以服众。借助这次对薄熙来的审讯，期待有关方面对官谣的破坏作用不再熟视无睹。

　　笔者之所以强调“官谣危害更大”，因为其对国家和社会的破坏力、对政府及民众的伤害，不是一般的民间谣言可以比拟的。

　　官谣与民谣的发布特征有很大不同。民谣的策划者与发布者比较一致，一般来说是个人的行为，或个体合伙策划发布。无权威性的发布，民众多为半疑半信。官谣是某些政府机构有组织策划的行为。有的是集体的意志；有的是个别官员的意图，浮出来发布的不一定是决策者。即便是个别官员的意图，也得利用他的领导地位绑架组织，通过政府机构以权威发布为名来实施。因此，有组织的官谣比自发性的民谣更具迷惑性，民众往往会信以为真。

　　民众面对纷繁复杂的网络舆论、社会方方面面的传言，都期待通过政府的权威发布来澄清事实真相。如果地方政府机构的人也发布谣言，不仅使地方官员颜面无存，失去民众信赖，而且受到心理伤害的民众，往往会转移到对政府的不满。官谣对社会的破坏力，显而易见。就王立军事件而言，此案是在国家层面处理的，按理重庆官方是没有权利擅自发布相关信息的，而他们却擅自编造虚假消息，引起国内外舆论的猜测。有人还以为这种“休假式治疗”的说法，是国家层面定的调子，是经批准发布的。重庆的这一官谣，给国家形象和政府的信誉造成了严重的伤害。

　　某些地方政府的官谣的传播，往往又是通过其掌控的地方媒体来实施的。即便他们无法掌控的外地媒体，由于信赖政府的“权威发布”，也有可能上当。传统媒体被称为有权威、有公信力的主流媒体，这也是与网络媒体的一个很大的差异，但如果介入虚假信息的发布甚至官谣的传播，则最后的一点优势也将丧失贻尽，这无疑使面临新媒体挑战的传统媒体陷入“雪上加霜”的困境。

　　当然，治理民谣和官谣都应依理依法。在倡导言论自由的宽松环境的今天，无论是一般民众还是官员说错话不奇怪。我们讲宽松环境，也包括宽容讲错话。要严格区分是错话还是谣言；是有意还是无意；是道德问题、纪律问题还是法律问题。

　　其实，并不难分清。像王立军的“休假式治疗”的谎言，是明目张胆的造假，发布之后就成为后果严重的谣言。这个消息一发布出来，网上舆论纷纷质疑。不要以为网络舆论都是谣言的孳生地，其实有时它还可成为谣言的粉碎器。因为网络并非一种观点就能控制的，多元思想的人群、多元观点的交锋，往往会把是非曲直呈现出来。

　　所以，无论是民谣还是官谣的制造者，都别抱任何幻想，以为可以混过去。即便暂时混过去了，过得了今天，也过不了明天。

　　原题：“官谣”也得治

来源: 腾讯-大家
编辑: 兰心

转自影响力中国网，2013-08-26