中共十八届四中全会公报上，对于防止领导干部干预司法，给出了一个限制办法，规定设置领导干部干预司法审判的登记制度。当然，如果案件在审理过程中，所有领导的干预电话，电邮以及私下或者公开的谈话，指示，都能详细记录在案，即使不公之于众，对于想要干预司法审理过程的官员，也是一个巨大的障碍，让他们想这么做的时候，不得不三思而行。

但是，这个规定，让我想起了一则寓言，说是动物们总是担心老虎神出鬼没，一不留神，就被吃掉，所以开会想办法。有动物提出，可以在老虎脖子上系一个铃铛，让大家好事先躲避。主意是很好，但问题是，谁去把这个铃铛系在老虎脖子上呢？领导干部干预司法的登记制度很好，但谁来做这个登记呢？在党领导司法的体制不变的情况下，让被管着的检察院和法院来出面登记顶头上司的来电，邮件，登记下每一次的公开指示和私下的谈话，有这个可能性吗？法院检察院负责人到法官的人事权，财权，以及一切的一切，人家都管着，作为被管的单位，可以做到像包公那样，公事公办，你说什么我记录什么，然后交给纪委。我真的不知道，法院和检察院，哪个会有这样的豹子胆。

那么，这个记录，由主管的党政机关来做呢？比如说，由政法委来管。按现在的体制，各地的政法委也是由各地党委管的，能撕破脸皮做这个得罪人的活儿，估计也不大可能。况且，如果这种干预出自政法委书记，那么政法委的人还能如实记录吗？

那么能不能由第三方来管这个事儿呢？第三方在哪儿？我们现在似乎看不到影子。在党管司法的体制下，出现第三方的可能性也不大。除非，另设一个专门的机构。但另一个问题又出来了，这个机构归谁管呢？就算这个机构设置了，而且真正属于第三方，比如纪委。但这个机构要想运作起来，只能安在司法系统里面。大家都在一起混，如何能保障这个机构里的人不做人情记录呢？

中国十八届四中全会的这个规定，的确初衷不错，但问题在于没法落实。即使强行规定非登记不可，落在纸上的记录，很可能不痛不痒，什么也看不出来。就像逼着下级给上级提意见似的，只能打哈哈。在不改动现有的司法体制的情况下，用一种技术修补的手段，保障司法审判的独立。无非是既不想触动体制，又能有改革之实。无非打个补丁，这样的补丁，在不调整机件的情况下，即使上面真的下大力气督促，也只能有暂时的功效。一旦上级的督促检查放松，就会流于形式。老虎脖子上的铃铛，最后还是没有人能给它系上。

来源：东网即时

——转自CND刊物和论坛，2014-12-03